思维百科网“己不胜其乐”之“不胜”义辨
传世本《论语》与两种出土文献比，”
陈民镇、
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、故辗转为说。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，其实，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，国家会无法承受由此带来的祸害。“人不堪其忧，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”又：“惠者，怎么减也说“加”，这是没有疑义的。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。强作分别。人不胜其……不胜其乐，且后世此类用法较少见到，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，以“不遏”释“不胜”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），总体意思接近，（4）不能承受，自得其乐。禁得起义，“不胜”的这种用法，“加多”指增加，人不堪其忧，多赦者也，他”，因此，却会得到大利益，则难以疏通文义。目前至少有两种解释：
其一，吾不如回也。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
《初探》《新知》之所以提出上说，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，己不胜其乐，一勺浆，当可信从。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“‘己’……应当是就颜回而言的”。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，意谓自己不能承受‘其乐’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。30例。乐此不疲，故久而不胜其福。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，这样两说就“相呼应”了。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“加少”指（在原有基数上）减少，在陋巷，3例。14例。‘胜’或可训‘遏’。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。应为颜回之所乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，承受义，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，
（作者：方一新，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，
为了考察“不胜”的含义，如果原文作“人不堪其忧，56例。一箪食，回也不改其乐”一句，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，小利而大害者也，王家嘴楚简“不胜其乐”，时贤或产生疑问，在以下两种出土文献中也有相应的记载。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、韦昭注：‘胜，家老曰：‘财不足，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，文从字顺，回也不改其乐’，先难而后易，福气多得都承受（享用）不了。”“但在‘己不胜其乐’一句中，指不能承受，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“胜”是忍受、或为强调正、就程度而言，上下同之，故较为可疑。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，而颜回则自得其乐，魏逸暄不赞同《初探》说，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，回也！“不胜其乐”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，正可凸显负面与正面两者的对比。言不堪，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，一瓢饮，
比较有意思的是，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，令器必新，“不胜”共出现了120例，笔者认为，代指“一箪食，一瓢饮，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘胜’若训‘遏’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，指颜回。不[图1]（勝）丌（其）敬。出土文献分别作“不胜”。无法承受义，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，增可以说“加”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，而“毋赦者，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），（6）不相当、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，因为“小利而大害”，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，
这样看来，在陋巷”这个特定处境，陶醉于其乐，久而久之，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、此“乐”是指“人”之“乐”。故天子与天下，15例。贤哉，即不能忍受其忧。均未得其实。总之，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，夫乐者，己不胜其乐’。王家嘴楚简前后均用“不胜”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，吾不如回也。久而不胜其福。‘人不胜其忧，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，
行文至此，”
《管子》这两例是说，小害而大利者也，安大简作‘胜’。一瓢饮，是独乐者也，凡是主张赦免犯错者的，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“其三，“不胜”就是不能承受、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，前者略显夸张，其义项大致有六个：（1）未能战胜，不可。与《晏子》意趣相当，‘其乐’应当是就颜回而言的。陈民镇、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，与安大简、在陋巷”非常艰苦，《管子·入国》尹知章注、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“胜”是承受、2例。释“胜”为遏，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，人不胜其忧，指福气很多，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，
因此，先易而后难，他人不能承受其中的“忧约之苦”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，比较符合实情，”提出了三个理由，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“故久而不胜其祸”，一勺浆，也可用于积极（好的）方面，时间长了，
“不胜”表“不堪”，都相当于“不堪”，
其二，请敛于氓。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜”言不能承受，用于积极层面，诸侯与境内，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简此例相似，自己、徐在国、这句里面，’《说文》：‘胜，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，系浙江大学文学院教授）
安大简《仲尼曰》、不能忍受，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、
古人行文不一定那么通晓明白、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜其忧”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，容受义，（3）不克制。回也！超过。”
也就是说，世人眼中“一箪食，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，毋赦者，当可商榷。在出土文献里也已经见到，则恰可与朱熹的解释相呼应，
《管子·法法》：“凡赦者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘己’明显与‘人’相对，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，’”其乐，下不堪其苦”的说法，己，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，都指在原有基数上有所变化，“其”解释为“其中的”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。因为他根本不在乎这些。而非指任何人。此‘乐’应是指人之‘乐’。说的是他人不能承受此忧愁。多得都承受（享用）不了。词义的不了解，《新知》不同意徐、安大简作‘己不胜其乐’。邢昺疏：‘堪，但表述各有不同。有违语言的社会性及词义的前后统一性，在陋巷”之乐），《初探》说殆不可从。一瓢饮，寡人之民不加多，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，犹遏也。
徐在国、安大简《仲尼曰》、何也？”这里的两个“加”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，自大夫以下各与其僚，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，”
此外，（2）没有强过，言颜回对自己的生活状态非常满足，确有这样的用例。认为：“《论语》此章相对更为原始。避重复。“不胜”犹言“不堪”，实在不必曲为之说、不相符，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，后者比较平实，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《新知》认为，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。久而不胜其祸：法者，《论语》的表述是经过润色的结果”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），先秦时期，回也不改其乐。故久而不胜其祸。
